分析中國男足的不足之處

中國男足的不足之處主要體現(xiàn)在技戰(zhàn)術(shù)水平、球員素質(zhì)、管理體制以及青訓(xùn)體系等多個(gè)方面。

首先，就技戰(zhàn)術(shù)水平而言，中國男足在國際比賽中往往顯得捉襟見肘。這不僅體現(xiàn)在球員個(gè)人技術(shù)的粗糙，如傳球不準(zhǔn)確、控球能力弱，還表現(xiàn)在團(tuán)隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)的缺乏章法。例如，在進(jìn)攻端，中國隊(duì)往往難以組織起有效的攻勢(shì)，球員之間的配合不夠默契，導(dǎo)致進(jìn)攻效率低下；在防守端，也常常出現(xiàn)漏洞，給對(duì)手留下可乘之機(jī)。這些問題的存在，使得中國男足在面對(duì)強(qiáng)隊(duì)時(shí)往往處于下風(fēng)。

其次，球員素質(zhì)方面也有待提高。這包括球員的身體素質(zhì)、心理素質(zhì)以及職業(yè)素養(yǎng)。中國球員在身體素質(zhì)上普遍不如歐洲、非洲等地區(qū)的球員，這在很大程度上限制了他們的發(fā)揮。同時(shí)，心理素質(zhì)也是一大短板，比賽中球員往往容易受到情緒的影響，導(dǎo)致發(fā)揮失常。此外，部分球員在職業(yè)素養(yǎng)方面也存在欠缺，如對(duì)待比賽的態(tài)度不夠端正、缺乏敬業(yè)精神等。

再者，管理體制的不完善也是中國男足面臨的一大問題。足球運(yùn)動(dòng)的發(fā)展需要一個(gè)科學(xué)、高效的管理體系來支撐，但目前中國足球在這方面還存在諸多不足。例如，足球聯(lián)賽的運(yùn)營不夠規(guī)范，俱樂部的管理水平參差不齊，這都在一定程度上制約了中國足球的發(fā)展。同時(shí)，足球腐敗問題也時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了足球運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展。

最后，青訓(xùn)體系的不健全也是中國男足的一大軟肋。青訓(xùn)是足球運(yùn)動(dòng)發(fā)展的根基，但中國足球在青訓(xùn)方面的投入和成效都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。這導(dǎo)致中國足球后備人才匱乏，難以涌現(xiàn)出優(yōu)秀的年輕球員。與此同時(shí)，青訓(xùn)教練的水平也參差不齊，很多教練缺乏先進(jìn)的訓(xùn)練理念和方法，無法為年輕球員提供高質(zhì)量的指導(dǎo)。

綜上所述，中國男足的不足之處是多方面的，需要從技戰(zhàn)術(shù)水平、球員素質(zhì)、管理體制以及青訓(xùn)體系等多個(gè)方面進(jìn)行全面的改革和提升。只有這樣，中國男足才能在國際足壇上取得更好的成績，為中國足球的崛起打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

中國足球存在最大的問題

體制和監(jiān)督

以2004年10月2日北京國安俱樂部足球隊(duì)的客場(chǎng)罷賽事件為序幕，以10月17日大連實(shí)德俱樂部董事長徐明發(fā)表有關(guān)改革中國足球管理模式、成立中國足球職業(yè)俱樂部聯(lián)盟有限公司（以下簡稱聯(lián)盟公司）為開端，近期由部分中超俱樂部的“足球投資人”發(fā)起的被部分媒體冠以“中國足球革命”的2004年中國足球超級(jí)聯(lián)賽風(fēng)波最終以中國足協(xié)滿足“革命者”的部分訴求——2004年度中超聯(lián)賽“暫停降級(jí)”、先后向俱樂部公布本年度中超聯(lián)賽預(yù)算和決算方案以及成立深化改革中超聯(lián)賽體制的小組——來交換到“革命者”對(duì)中國足協(xié)擁有依法依章管理中國足球的權(quán)力和擁有各類國家級(jí)足球競(jìng)賽所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)的暫時(shí)承認(rèn)和尊重而暫告平息，聯(lián)賽繼續(xù)進(jìn)行了。但是，風(fēng)波并沒有完，隨著11月11日中國足協(xié)成立“中超深化改革工作小組”和“會(huì)員協(xié)會(huì)深化改革工作小組”,并制定了具體的改革日程表，有關(guān)中國足球經(jīng)營管理體制的改革再次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

盡管這次被冠以“足球革命”的波瀾稱不上壯闊，但卻折射出一些令人深思的問題，甚至可以說，這些問題就是中國社會(huì)問題的縮影。從法律角度看，足球界長期難以解決的比賽腐敗、裁判“黑哨”等徇私枉“章”問題與社會(huì)其他方面存在的腐敗現(xiàn)象、司法體系信任危機(jī)實(shí)乃同出一轍。不過本文主要就這次風(fēng)波所引發(fā)的部分俱樂部與中國足協(xié)在深化中國足球經(jīng)營管理體制改革所涉法律問題上的歧見展開分析，以社會(huì)法暨經(jīng)濟(jì)法的理論和制度為中國足球經(jīng)營管理體制的創(chuàng)新提供基本理念和具體法律工具的支持。

在現(xiàn)代資本力量無孔不入的大背景下，體育早已開始產(chǎn)業(yè)化、社會(huì)化了。在以經(jīng)濟(jì)為精神特質(zhì)的20世紀(jì)，資本侵入了所有領(lǐng)域——慈善領(lǐng)域和文化、體育、醫(yī)療等領(lǐng)域。20世紀(jì)晚期第三域非營利組織勃興：一方面，大批自主的私人組織，不再熱衷于為其股東或經(jīng)理孜孜逐利，而是致力于國家正式機(jī)制以外的公共目標(biāo)，營利性組織和非營利組織的繼續(xù)分化（二者的區(qū)分不在于是否從事經(jīng)營，而在于是否以向投資人分配經(jīng)營利潤為其設(shè)立宗旨）；另一方面則表現(xiàn)為二者的融合，人們已經(jīng)很難區(qū)分它們的界限（因?yàn)榉菭I利性組織也利用營利性組織的運(yùn)作方式從事經(jīng)營，營利性組織也被提出了負(fù)有社會(huì)責(zé)任）。因此，如果歐洲某一國家的足球協(xié)會(huì)既具有管理職能又從事足球產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營并不會(huì)讓人吃驚。2004年發(fā)生的中超風(fēng)波是營利性組織、非營利性組織以及政府組織之間在中超聯(lián)賽自治方面的競(jìng)爭(zhēng)與合作問題在中國難得一遇的典型、鮮活且集中的表現(xiàn)。這里面涉及到第三域的非營利組織——中國足協(xié)、球迷協(xié)會(huì)，又涉及到私域的營利性組織——俱樂部及其投資人、贊助商、電視轉(zhuǎn)播商，還涉及到公域的公權(quán)力組織——國家體育總局。中超俱樂部投資人挑戰(zhàn)中國足協(xié)，向其提出分享和行使中超聯(lián)賽的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)的要求，并以罷賽、延遲今年剩余比賽為武器。俱樂部及其投資人通過召開“投資人聯(lián)席會(huì)議”并以各種名義充分表達(dá)了資本的逐利和話語權(quán)訴求。中國足協(xié)通過召開中國足協(xié)執(zhí)委會(huì)堅(jiān)決維護(hù)其對(duì)聯(lián)賽的管理權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管沖突雙方聲稱的目標(biāo)是一致的——解決足球聯(lián)賽中的種種問題，搞好中國足球，但是它們的具體看法卻并不一致。社會(huì)自治兩個(gè)重要領(lǐng)域——營利的私域與非營利的第三域——中的組織的分化與融合，以及它們與政府組織之間的分化與融合，在中國足球領(lǐng)域表現(xiàn)極為突出，而且該風(fēng)波所提出的問題也是典型的社會(huì)自治領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)與合作問題。這種法人團(tuán)體要求自治的變革最終會(huì)促進(jìn)社會(huì)立法和經(jīng)濟(jì)立法，并促進(jìn)相應(yīng)司法能力的提高。

社會(huì)法暨經(jīng)濟(jì)法是傳統(tǒng)的公法和私法不能妥善解決現(xiàn)代社會(huì)日益復(fù)雜的多元、多層次利益交叉融合和矛盾沖突而出現(xiàn)的新興法律部門，它以具體領(lǐng)域的社會(huì)公眾的利益為基準(zhǔn)，協(xié)調(diào)“社會(huì)權(quán)力”之間和“社會(huì)權(quán)力”與公權(quán)力、具體領(lǐng)域的公眾之間的沖突。但是，社會(huì)法暨經(jīng)濟(jì)法在中國的社會(huì)生活中還是個(gè)不為人所熟知、所充分理解的新生事物。社會(huì)法暨經(jīng)濟(jì)法的發(fā)揮作用既取決于公權(quán)力的自我限制和革新，也取決于自治組織的力量，沒有均衡的力量匹配很難讓法制變革發(fā)生，即使通過移植或者根據(jù)理性至上的精英意識(shí)制定了相應(yīng)的法律，也很難讓其在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮應(yīng)有的作用。2004年中國足球超級(jí)聯(lián)賽風(fēng)波為社會(huì)法暨經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究提供了典型的素材，也是以社會(huì)法暨經(jīng)濟(jì)法理論來武裝參與變革的各種力量并促進(jìn)變革和平、有序?qū)崿F(xiàn)的良機(jī)。

國家級(jí)的足球聯(lián)賽在西方發(fā)達(dá)國家是典型的社會(huì)生活的自治領(lǐng)域，在當(dāng)代中國它還需要逐漸從政府的主導(dǎo)和支配中解脫出來從而演化為另外一種更具有時(shí)代適應(yīng)性的面目——在公權(quán)力的支持下，實(shí)現(xiàn)營利性組織和非營利性組織之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作。這場(chǎng)風(fēng)波就是中國足球經(jīng)營管理體制變革中必然發(fā)生的要求重新界定各方權(quán)益集中而激烈的表現(xiàn)?？上驳氖?，盡管發(fā)生了一些不愉快的事件，但沖突雙方都拿出了法律武器。在和平條件下，利益直接表現(xiàn)為法律上的權(quán)利，因此雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也集中在法律問題上。

一、中超聯(lián)賽的財(cái)產(chǎn)權(quán)利問題

變革首先遇到的就是聯(lián)賽財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問題。因?yàn)榕c美國、歐洲等國聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)運(yùn)作尤其是啟動(dòng)機(jī)制完全不同，中國足球聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)人并非是徐明等俱樂部的“投資人”，也不是中國足協(xié)這一半官方半民間的非營利法人社團(tuán)（它只是聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)所有者代表的委托代理人），其產(chǎn)權(quán)人是“全民”，即聯(lián)賽財(cái)產(chǎn)是國有資產(chǎn)。從1992年啟動(dòng)中國足球改革并在1994年將專業(yè)化足球改革為職業(yè)化足球之后，中國足球的國家級(jí)聯(lián)賽開始了社會(huì)化和市場(chǎng)化的運(yùn)作。但是，除了俱樂部自己對(duì)球隊(duì)的投入之外，整個(gè)聯(lián)賽的組織工作（中國足協(xié)及其地方協(xié)會(huì)來承擔(dān)的）和初始投資花的都是納稅人的錢。鑒于全民財(cái)產(chǎn)無法由全民直接行使所有權(quán)，所以聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的直接代表是國務(wù)院下屬的國家體育總局。俱樂部的會(huì)費(fèi)、贊助商之贊助都是聯(lián)賽為他們提供服務(wù)的對(duì)價(jià)。故而徐明等所代表的俱樂部投資人對(duì)聯(lián)賽財(cái)產(chǎn)權(quán)提出所有權(quán)的要求是難以成立的，而中國足協(xié)執(zhí)委會(huì)在2004年10月26日會(huì)議中的決議中提出“中國足協(xié)是競(jìng)賽所產(chǎn)生的所有權(quán)的最初擁有者”也是有問題的，因?yàn)樗皇撬姓撸ㄈ瘢┐恚▏殷w育總局）的委托代理人，而非產(chǎn)權(quán)人，甚至產(chǎn)權(quán)代表也不是。因此，在2004年中超風(fēng)波中提出財(cái)產(chǎn)權(quán)要求的雙方都缺乏法律依據(jù)。聯(lián)賽的所有權(quán)人（全民）如果決定將其民營化則需要在公平、公正、公開的程序下進(jìn)行決策并合理估價(jià)，在有關(guān)法人團(tuán)體支付了合理對(duì)價(jià)后取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。聯(lián)賽所有權(quán)人如果決定繼續(xù)維持國有公營的現(xiàn)狀，則可以繼續(xù)由所有權(quán)代表（國家體育總局）委托中國足協(xié)這一非營利法人團(tuán)體經(jīng)營聯(lián)賽。但是，按照20世紀(jì)末期開始的第三域團(tuán)體革命和重塑政府運(yùn)動(dòng)所代表的潮流和趨勢(shì)來看，中超聯(lián)賽需要逐漸從全民所有通過公正程序變成第三域的團(tuán)體（中國足協(xié)）所有或者私域的團(tuán)體（中超聯(lián)盟公司）所有。從這種意義上來講，俱樂部和中國足協(xié)提出所有權(quán)要求都代表了時(shí)代的要求，但是它們都需要支付合理對(duì)價(jià)并承擔(dān)社會(huì)責(zé)任——譬如從聯(lián)賽收入中抽取一定費(fèi)用設(shè)立基金，以支付各級(jí)國家隊(duì)的訓(xùn)練、比賽費(fèi)用和用于青少年足球人才的培養(yǎng)。無論是國有公營還是部分或者完全的民營化都需要嚴(yán)格界定產(chǎn)權(quán)，以產(chǎn)權(quán)為該聯(lián)賽運(yùn)作的基礎(chǔ)。須注意的是，聯(lián)賽的財(cái)產(chǎn)權(quán)與俱樂部的財(cái)產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)不同的概念，不可以混淆。“俱樂部的投資人”是不能通過偷換概念而變成聯(lián)賽的投資人，更不能據(jù)此占有國家財(cái)產(chǎn)，否則就會(huì)造成國有資產(chǎn)的流失。

2003年版的《國際足聯(lián)章程》第71條第1款規(guī)定，“國際足聯(lián)、其會(huì)員協(xié)會(huì)以及各洲際足聯(lián)為由其管轄的各項(xiàng)賽事和競(jìng)賽所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者，且不受任何內(nèi)容，時(shí)間，地點(diǎn)和法律的限制。這些權(quán)利包括各種財(cái)務(wù)權(quán)利，視聽和廣播錄制，復(fù)制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)，市場(chǎng)開發(fā)和推廣權(quán)利以及無形資產(chǎn)權(quán)如徽章和版權(quán)?！敝谐?lián)賽作為中國足協(xié)管轄的賽事，其各種財(cái)務(wù)權(quán)利、視聽和廣播錄制、復(fù)制和播放版權(quán)、多媒體版權(quán)、市場(chǎng)開發(fā)和推廣權(quán)利以及無形資產(chǎn)權(quán)如徽章和版權(quán)都應(yīng)當(dāng)在名義上由中國足協(xié)最初擁有。這與體育總局授權(quán)中國足協(xié)行使聯(lián)賽的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是相一致的，但是需要強(qiáng)調(diào)的是中超聯(lián)賽的財(cái)產(chǎn)權(quán)在沒有民營化之前仍然屬于國有資產(chǎn)。

變革中遇到的第二個(gè)問題是自治的有效性問題。中國足球經(jīng)營管理體制的變革是適應(yīng)世界潮流和中國體制轉(zhuǎn)型的需要而逐步展開的。1994年創(chuàng)立職業(yè)聯(lián)賽就是逐漸使原先的專業(yè)隊(duì)由依附政府轉(zhuǎn)為市場(chǎng)主體，足球事業(yè)的投入也由國家承擔(dān)轉(zhuǎn)為依靠市場(chǎng)化運(yùn)作，多渠道增加投入。另外，職業(yè)聯(lián)賽也逐步將賽區(qū)的管理、組織工作由政府牽頭的賽區(qū)委員會(huì)承擔(dān)轉(zhuǎn)為由實(shí)體化的各地方協(xié)會(huì)承擔(dān)。2004年成立中超聯(lián)賽的初衷也在于進(jìn)一步通過改變聯(lián)賽的經(jīng)營管理體制提高中國足球水平。按照中國足協(xié)副主席楊一民的話講，中超聯(lián)賽就是要建立一個(gè)新的管理體制——在中國足協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)下，以中超委員會(huì)為主導(dǎo)，以中超俱樂部為主要成員，以中超的章程為基本依據(jù)，民主協(xié)商，民主決策的管理體制。這些年的足球經(jīng)營管理體制的變革其實(shí)就是逐漸將官辦的足球事業(yè)社會(huì)化、市場(chǎng)化，促進(jìn)足球領(lǐng)域的社會(huì)自治。但是，自治的有效性取決于多種因素。

首先，自治的有效性依賴于法人團(tuán)體間協(xié)調(diào)機(jī)制的靈活高效，而現(xiàn)行的自治機(jī)制中缺少俱樂部對(duì)中國足協(xié)制約和監(jiān)督的法律渠道，俱樂部的意見很難影響足協(xié)的決策。成立中超的目的之一就是，通過制定《中超聯(lián)賽章程》和成立中超委員會(huì)，在足協(xié)和俱樂部之間建立對(duì)話的平臺(tái)和制約的機(jī)制，但是實(shí)踐證明它并沒有起到應(yīng)有的作用。這固然與足協(xié)專制的官僚作風(fēng)有關(guān)，也與俱樂部和足協(xié)在中超聯(lián)賽中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)劃分不清楚有關(guān)。在現(xiàn)行體制下，中國足協(xié)作為聯(lián)賽財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者代表的委托代理人是經(jīng)營聯(lián)賽的主導(dǎo)者，但是俱樂部作為聯(lián)賽的生產(chǎn)者之一應(yīng)當(dāng)分得相應(yīng)的利益，這種利益的基本部分甚至應(yīng)當(dāng)是固定的，經(jīng)營不善的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由中國足協(xié)承擔(dān)而不能由俱樂部承擔(dān)。在民營化之后，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由承接聯(lián)賽財(cái)產(chǎn)權(quán)的組織（譬如徐明等提出的聯(lián)盟公司）承擔(dān)，中國足協(xié)則取得固定收入，并以此收入經(jīng)營國家隊(duì)和培養(yǎng)青少年足球人才。由于中超的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)不清楚，所以其自治機(jī)制根本發(fā)揮不了作用。因此，改革或者明確現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)以及明確相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是中超自治機(jī)制發(fā)揮作用的基本條件，否則還將是一本糊涂賬，無法調(diào)動(dòng)自治團(tuán)體中各方的積極性和責(zé)任感。另外，聯(lián)賽財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)的明確界定需要通過自治團(tuán)體中的各方協(xié)商解決并需要取得體育總局的支持，這與《國際足聯(lián)章程》第71條第2款的規(guī)定也是吻合的。該條款規(guī)定，協(xié)會(huì)執(zhí)委會(huì)應(yīng)決定如何使用這些權(quán)利以及權(quán)利的內(nèi)容并就此制定特別的規(guī)程。執(zhí)委會(huì)可以自行決定是否獨(dú)自使用此權(quán)利或同第三方合作或完全通過第三方來行使這些權(quán)利。因此，通過成立中超聯(lián)盟公司的方式運(yùn)作中超聯(lián)賽并沒有任何法律上的障礙，但是它需要相應(yīng)的協(xié)商機(jī)制和法律制度安排。

其次，自治的有效性依賴于消費(fèi)者和生產(chǎn)者對(duì)聯(lián)賽的監(jiān)督制約。球迷協(xié)會(huì)、球員工會(huì)、裁判員團(tuán)體以及贊助商都可以以某種方式向自治的足球法人團(tuán)體（無論是中國足協(xié)還是聯(lián)盟公司）施加壓力，它們可以通過集體的力量表達(dá)呼聲，也可以用腳投票——離開中超聯(lián)賽。在這次風(fēng)波中頗為遺憾的是中國球迷的表現(xiàn)相對(duì)消極。中國足球聯(lián)賽的發(fā)展促成了眾多足球球迷協(xié)會(huì)的成立，但是這些球迷協(xié)會(huì)在事關(guān)自身利益的情況下沒有發(fā)出什么有力的聲音。盡管如此，還是有一些難能可貴的亮點(diǎn)。中超常委會(huì)開會(huì)前北京球迷協(xié)會(huì)的球迷代表在會(huì)場(chǎng)外發(fā)放傳單、接受采訪。在他們分發(fā)的題為“尊重球迷權(quán)益、凈化賽場(chǎng)環(huán)境”的宣傳單中，提出“采取球迷聽證制度、尊重球迷利益”的要求。其中還有一球迷執(zhí)著地舉著“要求旁聽會(huì)議”牌子，并不時(shí)呼喊要求旁聽會(huì)議的口號(hào)。另據(jù)報(bào)道，上海、青島、武漢、南京、天津五地球迷俱樂部所組成的中國球迷聯(lián)盟聯(lián)合在新浪網(wǎng)向中國足協(xié)發(fā)出公開信，并針對(duì)中國足球的改革提出加大足球產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化改革力度、建立規(guī)范的聯(lián)賽管理體制、讓球迷參與關(guān)鍵決策、保護(hù)球迷權(quán)益、發(fā)展球迷團(tuán)體、規(guī)范各俱樂部票務(wù)市場(chǎng)等六點(diǎn)意見。這是民間自治力量監(jiān)督作用的發(fā)揮，但是相對(duì)龐大的球迷組織而言實(shí)在是微不足道。由此可見，中國民間自治力量的表達(dá)能力和表達(dá)欲望還較為有限。盡管后來中國足協(xié)召開了球迷座談會(huì)，盡管變革中沖突的雙方都把球迷利益放在他們高舉的大旗之上，但是球迷對(duì)變革的直接推動(dòng)作用很小。既然不能對(duì)足球經(jīng)營管理體制的變革發(fā)揮什么直接作用，那就干脆什么也不說，中國人的實(shí)用主義在這里得到了充分的再現(xiàn)。

再次，自治的有效性還依賴于媒體的監(jiān)督。媒體公開透明的及時(shí)報(bào)道和有關(guān)轉(zhuǎn)播權(quán)的談判是有力的制約力量，可以在很大程度上促進(jìn)自治、自律機(jī)制的形成。在這次風(fēng)波中需要贊揚(yáng)的是媒體。中國大陸的足球新聞至少具備相對(duì)的“新聞自由”，每一個(gè)關(guān)心中國足球的人都不難從近期傳媒的自由報(bào)道中得到整個(gè)事件的具體情況甚至細(xì)節(jié)，都不難從傳統(tǒng)的大眾傳媒和新型的電子網(wǎng)絡(luò)上得到各色人等對(duì)這次被冠以“足球革命”風(fēng)波的種種評(píng)論。有人贊同并支持徐明等“革命者”的“革命行為”，認(rèn)為他們的行為不僅是要推動(dòng)中國足球管理體制邁向完全市場(chǎng)化，而且這種超越足球領(lǐng)域的“憲政中典型的公民不服從”的行為可能會(huì)促進(jìn)中國民主的發(fā)展；有人反對(duì)并質(zhì)疑徐明等“革命者”資格和動(dòng)機(jī)；還有一些傳媒和球迷雖然早就對(duì)中國足協(xié)的專制無能不滿，但傾向于認(rèn)為徐明等人的“大亨革命”不過是場(chǎng)分肥鬧劇，或者說是打著“全面市場(chǎng)化”、“誰投資、誰收益、誰享有”旗號(hào)行侵吞人民資產(chǎn)之實(shí)的“掠奪陰謀”的適時(shí)實(shí)施?？傊?，媒體給予該事件極大的熱情和關(guān)注，作了充分、自由的報(bào)道、評(píng)論，各種不同的聲音都得到了充分表達(dá)，提供了中國公民社會(huì)自治機(jī)制形成所必需的機(jī)會(huì)和平臺(tái)。

最后，自治的有效性還依賴于國家體育總局重新定位和審視自己的職能。在這次風(fēng)波中，無論體育總局的領(lǐng)導(dǎo)是如何幕后指導(dǎo)足協(xié)工作的，但是它始終沒有公開出面干預(yù)足協(xié)的自治，嚴(yán)格遵守了《體育法》第31條的規(guī)定——“全國單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理”。不過，中國足協(xié)的高層官員仍然由體育總局任命的做法充分說明了足協(xié)還是有強(qiáng)烈官方色彩的半官方組織。這也是自治機(jī)制難以有效實(shí)現(xiàn)的瓶頸，而這也是與《國際足聯(lián)章程》的規(guī)定相悖的。該章程第17條第1款規(guī)定，“會(huì)員協(xié)會(huì)的機(jī)構(gòu)只能通過本協(xié)會(huì)內(nèi)的選舉或任命產(chǎn)生。協(xié)會(huì)必須在各自的章程中規(guī)定選舉的程序以保證選舉和任命的完全獨(dú)立性?！比绻话凑丈鲜龀绦虍a(chǎn)生會(huì)員協(xié)會(huì)機(jī)構(gòu)，國際足聯(lián)是不承認(rèn)的，即使是過渡性質(zhì)的也不允許。因此，進(jìn)一步的改革可能還需要改革足協(xié)本身，改革體育總局和足協(xié)之間的關(guān)系，促進(jìn)政事分開。這也是公權(quán)力組織和社會(huì)自治組織之間在當(dāng)代分化融合的需要。

依法處理國家與法人團(tuán)體間的分工合作關(guān)系，并有效保障法人團(tuán)體的獨(dú)立法律地位，是團(tuán)體自治需要解決的重要問題。如果不能保障團(tuán)體的民間自治性，國家侵入或者抑制團(tuán)體太多，必將重現(xiàn)羅馬帝國末期、中世紀(jì)末期、20世紀(jì)中期西方社會(huì)法人團(tuán)體萎縮、作用減退以及社會(huì)失去活力的現(xiàn)象。只有在團(tuán)體自治以及團(tuán)體與公權(quán)力組織合理分工與分離的時(shí)期，才有團(tuán)體的勃興和社會(huì)生活充滿活力的局面。因此，確定團(tuán)體與國家有關(guān)機(jī)構(gòu)——登記管理機(jī)關(guān)和專業(yè)管理部門——之間的不同法律地位和職能范圍的立法非常重要。這種分離與分工在西方是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，在中國則是改革開放的產(chǎn)物。

自治并非是擺脫管制，重塑政府運(yùn)動(dòng)中的管制革新潮流也并非是不要管制，而是自治與管制關(guān)系的重構(gòu)。管制是為了進(jìn)一步擴(kuò)充自治，在這里，政府管制革新與競(jìng)爭(zhēng)自治是“一幣之兩面”，它們并非是排斥關(guān)系，而是一種融合并相互擴(kuò)張的關(guān)系。

在中超聯(lián)賽中，公域、私域與第三域的界限是極端模糊的。在這種情況下需要充分的協(xié)商、協(xié)調(diào)和合作，也需要充分的競(jìng)爭(zhēng)制約機(jī)制，更需要法律來規(guī)范、保障。因此，在新世紀(jì)的自治浪潮中，社會(huì)學(xué)所謂的規(guī)范饑渴并未減少，反而以新的形式表現(xiàn)出來——這就是跨越公、私兩域甚至第三域的社會(huì)法暨經(jīng)濟(jì)法的勃興。社會(huì)法暨經(jīng)濟(jì)法秉持其社會(huì)本位思想，是協(xié)調(diào)社團(tuán)自治和政府管制之間沖突的有力工具。

變革中遇到的第三個(gè)問題就是法人團(tuán)體之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作問題。根據(jù)1998年國務(wù)院頒布實(shí)施的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，現(xiàn)行社會(huì)團(tuán)體的管理體制采取了兩種限制競(jìng)爭(zhēng)的措施：第一，在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的社會(huì)團(tuán)體的，一般不許設(shè)立新的社會(huì)團(tuán)體；第二，限制社會(huì)團(tuán)體從事跨登記管理區(qū)域的活動(dòng)，條例中社會(huì)團(tuán)體名稱的地域性要求、禁止設(shè)立地域性分支機(jī)構(gòu)、章程中須明確規(guī)定本社團(tuán)的活動(dòng)區(qū)域等規(guī)定都是其體現(xiàn)。雖然并非對(duì)所有的社會(huì)團(tuán)體都需要上述地域單一性限制，但為了保障競(jìng)爭(zhēng)的有序性，對(duì)某些團(tuán)體進(jìn)行上述法律限制是合理的。這在體育領(lǐng)域則最為典型?！扼w育法》第31條規(guī)定，全國單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理；第40條規(guī)定，全國性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)管理該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的普及與提高工作，代表中國參加相應(yīng)的國際單項(xiàng)體育組織。就中國足球協(xié)會(huì)來說，根據(jù)2003年由會(huì)員大會(huì)通過并依法登記的《中國足球協(xié)會(huì)章程》第2條規(guī)定，中國足球協(xié)會(huì)是中華人民共和國境內(nèi)從事足球運(yùn)動(dòng)的單位和個(gè)人自愿結(jié)成的唯一的全國性的非營利性社會(huì)團(tuán)體法人。中國足球協(xié)會(huì)是唯一代表中國（不包括香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣?。┑膰H足球聯(lián)合會(huì)會(huì)員和亞洲足球聯(lián)合會(huì)會(huì)員。類似中國足球協(xié)會(huì)的地域單一性要求在中國和其他國家是大量存在的，這種團(tuán)體的地域單一性不是通過競(jìng)爭(zhēng)形成的，而是通過法律取得壟斷地位的。如果中國足協(xié)經(jīng)營管理不好，中國的俱樂部和球迷（消費(fèi)者）也無從選擇支持另外一個(gè)社會(huì)團(tuán)體。在西方可以通過選舉更換無能的管理層，但中國足協(xié)的管理層是通過非完全民主的方式產(chǎn)生的。因此，對(duì)此種通過法律授權(quán)而取得地域壟斷性的社會(huì)團(tuán)體雖然在其產(chǎn)生初期需要政府主管機(jī)關(guān)進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，但是最終還是應(yīng)當(dāng)通過逐漸推進(jìn)依法自治來解決問題。

聯(lián)賽財(cái)產(chǎn)權(quán)通過合法程序轉(zhuǎn)移到中國足協(xié)手中還是俱樂部成立的聯(lián)盟公司手中，都無法排除中國足協(xié)的管理權(quán)。中國足協(xié)無論以現(xiàn)在的半官方身份，還是完全自治之后成為徹底的民間組織，都具有管理、監(jiān)督聯(lián)賽的職能。這就涉及到營利的俱樂部之間以及它們與非營利的足協(xié)之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作如何規(guī)范的問題。無論是采取中國足協(xié)以其擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、監(jiān)管權(quán)從而主導(dǎo)各俱樂部之間的合作協(xié)調(diào)的機(jī)制，還是采取俱樂部通過聯(lián)盟公司取得財(cái)產(chǎn)權(quán)而主導(dǎo)參加聯(lián)賽的各俱樂部之間的合作協(xié)調(diào)的機(jī)制，合作協(xié)調(diào)的機(jī)制都是經(jīng)營聯(lián)賽所必需的，但是它們都不得違反反壟斷法的要求，不得利用壟斷地位或者優(yōu)勢(shì)地位掠奪聯(lián)賽消費(fèi)者——贊助商、媒體、球迷——的利益，也不得利用其擁有的“社會(huì)權(quán)力”壓榨勞動(dòng)者——球員和裁判員——的利益。2004年中國足球聯(lián)賽風(fēng)波中出現(xiàn)的罷賽行為，威脅無限期停賽行為以及操縱比賽結(jié)果和追打裁判的行為，實(shí)際上都是既不顧消費(fèi)者利益也不顧勞動(dòng)者利益的行為（雖然其中可能有“黑哨”問題所迫，對(duì)“黑哨”問題必須有一個(gè)為所有各方公認(rèn)的符合足球比賽規(guī)則的解決方法）。在中超聯(lián)賽中，每個(gè)俱樂部球隊(duì)都是壟斷集團(tuán)的成員，它們之間的部分或者全部成員的任何形式的卡特爾協(xié)議行為或者協(xié)調(diào)一致行為或者濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為或者相互持股、關(guān)聯(lián)形成任何意義上的兩個(gè)俱樂部的結(jié)合，都是違反反壟斷法的基本原理和精神的。在歐盟，足球協(xié)會(huì)和成員國的足球協(xié)會(huì)操縱比賽門票價(jià)格的行為是可能遭到競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法部門的審查的，價(jià)格要由市場(chǎng)決定而非由一個(gè)壟斷的同業(yè)公會(huì)決定。

因此，《國際足聯(lián)章程》第18條第2款規(guī)定，“各會(huì)員協(xié)會(huì)應(yīng)確保所屬俱樂部就任何同會(huì)員資格有關(guān)的事務(wù)的決定權(quán)，不受外部機(jī)構(gòu)影響且不論其采取何種法人結(jié)構(gòu)。在任何情況下只要比賽的完整和競(jìng)爭(zhēng)性受到威脅，會(huì)員協(xié)會(huì)都應(yīng)確保任何自然人或法人（包括控股公司和子公司）不得同時(shí)控制一家以上的俱樂部?！痹摋l款的宗旨在于保持聯(lián)賽的競(jìng)爭(zhēng)性，從而提出了聯(lián)賽的反壟斷要求。所以，反壟斷是中國足協(xié)的一個(gè)重要職能。

實(shí)際上，《國際足聯(lián)章程》第72條規(guī)定的“國際足聯(lián)、其會(huì)員協(xié)會(huì)以及各洲際足聯(lián)有權(quán)對(duì)其各自管轄范圍內(nèi)的足球比賽和賽事的圖象、聲音和其他數(shù)據(jù)傳輸方式的發(fā)行進(jìn)行獨(dú)家授權(quán)、且不受內(nèi)容，時(shí)間，地點(diǎn)和技術(shù)和法律方面的限制”僅僅是說協(xié)會(huì)有對(duì)賽事轉(zhuǎn)播進(jìn)行獨(dú)家授權(quán)的權(quán)利，這種獨(dú)家授權(quán)本身不受法律限制，但是協(xié)會(huì)如果濫用其壟斷地位或者優(yōu)勢(shì)地位損害下游企業(yè)（轉(zhuǎn)播商）和消費(fèi)者的利益還是要受反壟斷法規(guī)制的。

法人團(tuán)體之間提供社會(huì)服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)和為提供服務(wù)而展開的吸取資金（政府提供的財(cái)政支持、社會(huì)捐助、適當(dāng)付費(fèi)所得等）的競(jìng)爭(zhēng)是需要相應(yīng)的維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范來保障的。因此，聯(lián)賽的升降級(jí)是“為贏得更高一個(gè)層次的市場(chǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”的重要制度。所以，足協(xié)取消暫停2004年中超的升降級(jí)是暫時(shí)取消競(jìng)爭(zhēng)，正當(dāng)理由不足，只是一種無原則的妥協(xié)。而且這種妥協(xié)是在實(shí)際解除了盛傳屬于“革命者”領(lǐng)袖徐明的“實(shí)德系”的四川冠城降級(jí)之虞的情況下，這就更使人們難免產(chǎn)生中國足協(xié)無能和無原則的印象。

變革中遇到的第四個(gè)問題是司法的最終保障問題。聯(lián)賽中的“賭球”、“假球”、“黑哨”等違法問題必須嚴(yán)肅處理、狠狠打擊，不然其他問題都無法解決，這就需要司法的深度介入。而足球自治組織的法律地位、所有權(quán)保障、社團(tuán)之間協(xié)調(diào)機(jī)制的形成和有效運(yùn)作、競(jìng)爭(zhēng)與合作的規(guī)范等也需要司法的最終保障。司法為自治團(tuán)體在內(nèi)部與彼此之間的分歧和爭(zhēng)議解決提供了權(quán)威性的裁決機(jī)制，為各方依法依章維護(hù)自己的利益提供了一個(gè)公正的場(chǎng)所與程序保障。但中國目前現(xiàn)有的司法體制可能還難以對(duì)此提供完善的保障機(jī)制。所以，司法體制的改革、完善、提高是社會(huì)法暨經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮其社會(huì)正義性的基礎(chǔ)，因?yàn)閺?fù)雜、模糊、高級(jí)的法律需要更高素質(zhì)的法官和更高水平的司法體制。

私域法人團(tuán)體所謂的私法自治行為是建立在當(dāng)事人的利益和力量較量的基礎(chǔ)之上，是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的基礎(chǔ)之上，所以民商法的司法保障從某種意義上來講具有弱肉強(qiáng)食的叢林規(guī)則的痕跡，無論是其意思表示行為本身還是向法院進(jìn)行相應(yīng)的說服工作，甚至最終的司法強(qiáng)制性。社會(huì)法暨經(jīng)濟(jì)法則建立在對(duì)法人團(tuán)體自治規(guī)范充分尊重的基礎(chǔ)之上，以遏制社會(huì)權(quán)力暨市場(chǎng)權(quán)力的“惡”，并促進(jìn)弱者合作、爭(zhēng)取發(fā)展機(jī)會(huì)為目標(biāo)準(zhǔn)則。在社會(huì)自治領(lǐng)域既分化又融合的情況下，司法審查已經(jīng)不可能嚴(yán)格區(qū)分二者的行為差異，而是統(tǒng)一進(jìn)行司法審查，但在具體事項(xiàng)上則運(yùn)用不同的理念來適用法律。

正像涂爾干在19世紀(jì)末期所指出的，“雖說法人團(tuán)體并不是公眾關(guān)注的惟一問題，但再也沒有比這更重要的問題了，因?yàn)閷?duì)其他問題的討論都依賴于對(duì)這個(gè)問題的解決。如果我們不去創(chuàng)建新型法制所必需的團(tuán)體，就無法進(jìn)行一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的法制變革運(yùn)動(dòng)。因此，要是我們現(xiàn)在就想制定出詳細(xì)的法律，那確實(shí)是徒勞無功的事情?！币虼?，中國2004年的中超風(fēng)波所帶來的團(tuán)體變革也必然帶來新的法制變革，必然給現(xiàn)有的立法和司法提出新的問題，這些問題值得我們從多方面進(jìn)行深入探討。

中國足球差的原因究竟是什么啊

中國足球目前后備人才的培養(yǎng)存在很大的弊端，突出表現(xiàn)在以下三點(diǎn)。

1、訓(xùn)練缺乏科學(xué)性由于教練員水平參差不齊，使得青少年訓(xùn)練缺乏科學(xué)性，花費(fèi)大量時(shí)間去練習(xí)無攻守對(duì)抗條件下的接．傳、帶、及防守?fù)尳丶夹g(shù)和身體素質(zhì)練習(xí)，卻忽視了足球意識(shí)這個(gè)只能在有攻守對(duì)抗情況下才能被鍛煉和提高的重要能力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國青少年足球訓(xùn)練所采用的有攻守對(duì)抗形式的訓(xùn)練方法僅占總體訓(xùn)練比例的10％-20％。而世界足球先進(jìn)國家這一比例高達(dá)80％。造成我國隊(duì)員在平時(shí)訓(xùn)練中看著技術(shù)不錯(cuò)，但一到正式比賽巾卻不能完全發(fā)揮。在青少年訓(xùn)練這一環(huán)節(jié)二，鄰國日本給做出了榜樣。就在十五年前我國各級(jí)足球隊(duì)與日本隊(duì)比賽均勝多負(fù)少，而現(xiàn)今情況卻恰恰相反。日本正是得益于對(duì)青少年后備力量培養(yǎng)的豐碩成果。日本的培養(yǎng)體系是根據(jù)本國國情、民族特點(diǎn)，身體條件、足球基礎(chǔ)等因素而制定的。制定切合本國實(shí)際的足球訓(xùn)練體系，此體系被稱為“足球俱樂部訓(xùn)練中心制度”。訓(xùn)練中心制度共有四級(jí)，各級(jí)由上到下形成金字塔模式I。處最上面的兩級(jí)由當(dāng)?shù)刈銋f(xié)根據(jù)日本足協(xié)和地域足協(xié)的要求組織選拔運(yùn)動(dòng)員的集訓(xùn)、比賽、教練進(jìn)修、研討等活動(dòng)?？梢钥吹酱梭w系上下銜接緊密，優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員可以輸送到更高一級(jí)的訓(xùn)練中心，從而形成了龐大而高質(zhì)量的后備力量體系，保證國家隊(duì)具有相當(dāng)?shù)膶?shí)力基礎(chǔ)。

2、高收費(fèi)足球從產(chǎn)生之初就被稱為窮人的游戲，但在時(shí)下的中國已經(jīng)被改造成富人的游戲了。孩子踢球應(yīng)是在其興趣驅(qū)使下來完成的，這樣才有繼續(xù)踢下去的動(dòng)力。而現(xiàn)今父母花大量金錢讓孩子學(xué)踢球，對(duì)孩子來說踢球逐漸變成一種包袱。而真正熱愛足球的孩子卻因?yàn)榘嘿F的費(fèi)用被拒之門外了。目前足校年收費(fèi)都在萬元以上。以經(jīng)濟(jì)狀況一般的沈陽地區(qū)為例，在足校集中吃住訓(xùn)練的學(xué)員的平均費(fèi)用在12O00元到15000元之間，就全國范圍而言，雖有略微差異但差距不大。

3文化學(xué)習(xí)和思想品德教育力度不夠我國目前現(xiàn)行的青少年足球訓(xùn)練體制多為“三集中制(食宿、學(xué)習(xí)、訓(xùn)練)通常是上午上課，下午訓(xùn)練，文化課的學(xué)習(xí)不如一般學(xué)校，且學(xué)生遠(yuǎn)離社會(huì)和家庭的教育，致使學(xué)生的文化課學(xué)習(xí)受到嚴(yán)重影響。長此以往，文化課的學(xué)習(xí)受到輕視，同時(shí)也忽視_『對(duì)學(xué)生思想品德的教育。因此，中國足球長期落后的一個(gè)重要原因即是足球基礎(chǔ)薄弱、后備力量培養(yǎng)不得力，雖然此觀點(diǎn)一直被眾多專家學(xué)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，但就目前現(xiàn)狀，收效甚微。